Por Andrés Korybko
Federalizar la UE, no la fantasía política de derrotar a Rusia, es el verdadero objetivo, lo que requiere otros cuatro años de guerra por poderes y al menos otros 400 mil millones de dólares para completarse.
The Economist argumentó que la UE y el Reino Unido deberían cubrir las necesidades de financiación estimadas de Ucrania, de 390 mil millones de dólares, durante los próximos cuatro años. En sus palabras: «Otra media década de [el supuesto empeoramiento de la situación económico-financiera de Rusia] probablemente desencadenaría una crisis económica y bancaria en Rusia», mientras que «Cualquier solución de financiación a largo plazo para Ucrania ayudaría a Europa a desarrollar la capacidad financiera e industrial que necesita para defenderse». Esto solo costaría el 0,4 % del PIB por miembro de la OTAN (excluyendo a EE. UU.).
También infundieron temor de que “la alternativa sería que Ucrania perdiera la guerra y se convirtiera en un estado amargado y casi fallido, cuyo ejército e industrias de defensa podrían ser explotados por el Sr. Putin como parte de una nueva y revitalizada amenaza rusa”. Si bien es poco probable que Ucrania se alíe con Rusia para amenazar a algún estado de la OTAN, Ucrania podría culpar a Polonia por su derrota, después de lo cual Ucrania podría respaldar una campaña terrorista separatista en Polonia llevada a cabo por su diáspora ultranacionalista, como se advirtió aquí .
Independientemente de lo que se pueda pensar sobre el escenario mencionado, la cuestión es que The Economist está empleando un enfoque típico de zanahoria y palo en un intento por persuadir a su audiencia europea de élite de que es menos costoso para ellos pagar la factura estimada de Ucrania de 390 mil millones de dólares durante los próximos cuatro años que no hacerlo. El contexto inmediato se refiere a la intensificada guerra de desgaste por poderes de Estados Unidos contra Rusia como parte de la nueva estrategia de tres fases de Trump que pretende arruinar al Kremlin y luego provocar disturbios en el país
Para que quede claro, citar esta estrategia no implica respaldo, solo pretende mostrar por qué The Economist cree que su audiencia podría ser receptiva a su propuesta. En ese sentido, será difícil convencer a la gente de que necesitan subsidiar a Ucrania hasta tal punto durante los próximos casi cinco años, lo que podría implicar más impuestos y recortes en el gasto social. Después de todo, los 100-110 mil millones de dólares gastados este año («la suma más alta hasta ahora») no hicieron retroceder a Rusia, por lo que la misma cantidad durante los próximos cuatro años probablemente tampoco lo hará
El arsenal bélico de Rusia es lo suficientemente grande como para seguir financiando el conflicto durante este período, por lo que la propuesta de The Economist simplemente mantendría el statu quo en lugar de modificarlo a favor de Occidente. La dinámica podría incluso inclinarse aún más a favor de Rusia, advirtió The Economist con franqueza, «si Rusia consigue financiación de China». En ese caso, la UE probablemente se vería obligada a recurrir a su propia población para obtener una suma equivalente, al menos para mantener el statu quo, lo que agravaría su situación sin un final claro a la vista.
Como escribió The Economist: “Que la UE emitiera bonos colectivamente crearía una mayor reserva de deuda común, profundizando el mercado único de capitales de Europa e impulsando el papel del euro como moneda de reserva. Un horizonte plurianual para la adquisición de armas ayudaría a Europa a secuenciar el desarrollo de su industria de defensa”. Esto coincide con la evaluación de julio de 2024 de que “ La transformación planificada de la UE en una unión militar es una jugada de poder federalista ”. Por lo tanto, el verdadero objetivo es federalizar la UE, no derrotar a Rusia.
Esta perspectiva permite comprender por qué las élites de la UE, especialmente en Alemania, líder de la UE , acataron las sanciones antirrusas de Estados Unidos a costa de su propia economía. A cambio de neutralizar el potencial del euro para rivalizar con el dólar, se permitió a las élites de la UE acelerar la federalización del bloque para afianzar su poder, lo que Estados Unidos aprobó después de dejar de considerar a la ahora subordinada UE como una amenaza latente. Se requieren otros cuatro años de guerra por poderes y al menos unos 400 mil millones de dólares para completar este proceso
Andrew Korybko
Andrew Korybko es un analista político estadounidense radicado en Moscú con un doctorado de MGIMO, especializado en la transición sistémica global hacia la multipolaridad.
Sigue nuestras noticias
